Niedostrzeżenie jednostkowego uchybienia obowiązkom podległego pracownika nie może stanowić podstawy zarzutu ciężkiego naruszenia przez przełożonego jego podstawowych obowiązków w zakresie nadzoru. Tak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 6 czerwca 2023 r., sygn. akt II PSKP 61/22.

W okolicznościach faktycznych sprawy pracodawca rozwiązał z pracownikiem, zatrudnionym na stanowisku kierowniczym, umowę o pracę  bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę wskazał ciężkie naruszenie przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych przez m.in. niedopilnowanie sposobu przechowywania mięsa, co doprowadziło do jego zepsucia. Były pracownik wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania za niezgodne z przepisami prawa rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.

Sąd I instancji zasądził na rzecz pracownika odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, a sąd okręgowy oddalił apelację pozwanego pracodawcy od tego wyroku. Sądy obu instancji ustaliły co prawda, że pracownik był odpowiedzialny m.in. za prawidłowe przechowywanie żywności oraz nadzór nad funkcjonowaniem działu żywienia i pracą jego pracowników, ale uznały, że nie można wymagać, by przy wszystkich swych obowiązkach pracownik miał pilnować każdego pracownika z osobna, czy ten poprawnie zakończył swą pracę. To bowiem nie pracownik pozostawił mięso na noc poza zamrażarką, ale kucharka, do której rąk je wydano.

Zdaniem sądu

Rozpatrując skargę kasacyjną pracodawcy Sąd Najwyższy uznał, że jednorazowe zdarzenie polegające na doprowadzeniu (przez kucharkę) do zepsucia mięsa przeznaczonego na posiłek nie obciąża powódki sprawującej nadzór nad pracownikami działu żywienia w takim stopniu, że uzasadnia przypisanie jej ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Sąd przypomniał, że w kwestii kwalifikacji zachowania pracownika, jako ciężkiego naruszenia podstawowego obowiązku pracowniczego w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 k.p., w orzecznictwie sądowym i nauce prawa zauważa się, że zachowanie pracownika uzasadniające rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę w trybie powyższego przepisu powinno być bezprawne, zawinione i naruszające lub zagrażające interesom pracodawcy. Zdaniem Sądu Najwyższego nie sposób zaś dostrzec winy pracownika (umyślnej lub pod postacią rażącego niedbalstwa) w tym, że pozostawiono mięso poza zamrażarką, doprowadzając do jego zepsucia. Z jednej strony nadzór nad podległymi pracownikami nie może polegać na permanentnym kontrolowaniu wykonywanych przez nich normalnych, rutynowych obowiązków pracowniczych, z drugiej zaś wymaga nietolerowania przeradzającego się w praktykę lekceważenia obowiązków pracowniczych. Z tej perspektywy jednostkowe uchybienie przez pracownika swoim obowiązkom, niedostrzeżone przez przełożonego, nie może stanowić podstawy do formułowania wobec niego zarzutu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w zakresie nadzoru.